Trasferimento illegittimo e mancata retribuzione. La Corte di Cassazione rafforza la tutela del lavoratore inadempiente”

Con l’ordinanza n. 21965 del 30 luglio 2025, la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha emesso un importante arresto in tema di eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) in ambito di rapporto di lavoro subordinato. Il fatto di causa riguarda una lavoratrice inquadrata ad un certo livello contrattuale, collocata in cassa integrazione, che, al

termine di tale periodo, viene trasferita in un’altra sede (e non nella precedente) e assegnata a mansioni inferiori al suo livello d’inquadramento. All’atto del trasferimento, risulta altresì che la lavoratrice non ha ricevuto retribuzioni per un certo periodo. A fronte di queste circostanze, la dipendente rifiuta di prendere servizio nella nuova sede, venendo licenziata per assenza ingiustificata. I giudici di merito (Tribunale e Corte d'appello) accolgono la sua eccezione di inadempimento, dichiarano illegittimo il licenziamento e applicano la tutela reintegratoria attenuata ex art. 18, comma 4, della L. n. 300/1970. La Cassazione, rigettando il ricorso del datore, conferma tali conclusioni, richiamando alcuni principi di grande rilievo. Tale pronuncia assume un rilievo sistematico importante perché ribadisce – e nel contempo sviluppa – il corretto equilibrio tra l’esercizio del potere datoriale (in particolare lo ius variandi – il potere di modificare l’organizzazione del lavoro, comprese sedi e mansioni) e la tutela del lavoratore, anche mediante eccezione di inadempimento, ma nel quadro stringente della buona fede e della proporzionalità.

L’art. 1460 c.c.: eccezione di inadempimento e limiti. L'articolo 1460 del Codice civile prevede che: «Se una delle prestazioni diventa dovuta prima che l’altra sia eseguita, la parte adempiente può rifiutarsi di eseguire la sua prestazione, finché l’altra non abbia adempiuto.»

Tuttavia, il secondo comma di tale norma – come più volte interpretato dalla giurisprudenza – impone che il rifiuto non sia «manifestamente contrario alla buona fede». Quindi, non ogni inadempimento datoriale legittima automaticamente il rifiuto della prestazione da parte del lavoratore: occorre una valutazione concreta delle circostanze. La Cassazione ha più volte sottolineato che nei contratti a prestazioni corrispettive (come il lavoro subordinato) occorre un bilanciamento comparativo dei comportamenti delle parti, tenendo conto dei rapporti di causalità e proporzionalità tra le varie violazioni (o omissioni) e delle reciproche obbligazioni di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). 

Il potere di trasferimento (ius variandi) e i vincoli giuridici. Il trasferimento del lavoratore è uno strumento organizzativo normalmente legittimo, ma non privo di limiti. In particolare:

L’art. 2103 c.c. stabilisce che il datore può mutare la sede o le mansioni del lavoratore solo per «comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive». In caso di trasferimento, il datore ha l’onere di provare la legittimità delle ragioni organizzative o produttive invocate. 

Il trasferimento non può essere strumentale a demansionamento punitivo o discriminatorio: se così non è, la violazione può configurare un inadempimento datoriale che legittima – in via non automatica – il rifiuto del lavoratore. 

Obblighi di correttezza e buona fede. Nel rapporto di lavoro sussistono obblighi generali di diligenza, correttezza e buona fede, ai sensi degli artt. 1175 e 1375 c.c., che permeano l’esecuzione delle prestazioni. Il rifiuto di adempiere la prestazione, qualora fondato sull’eccezione di inadempimento, deve essere conforme a tale principio: non può essere utilizzato in modo strumentale per sottrarsi ai doveri contrattuali. 

Analisi dell’Ordinanza Cass. n. 21965/2025. Entriamo ora nel merito dei punti salienti dell’ordinanza – sia in termini di ricostruzione dei fatti, sia di motivazione giuridica, con riferimento ai canoni applicativi dell’art. 1460 c.c. Fatti accertati🡪 La lavoratrice (S.M.) è assunta con un inquadramento di VI livello nel contratto collettivo tessile-moda. Ha un periodo di cassa integrazione (CIG), più lungo di quello di altri colleghi. In primo luogo era stata trasferita in sede di Urbania; tale trasferimento era stato però dichiarato illegittimo in sede cautelare. Successivamente, viene destinata alla sede di Carpi, ma con mansioni inferiori al suo precedente livello (5° livello anziché 6°). Sorge un inadempimento retributivo: la dipendente non percepisce retribuzione da un certo momento (nel caso specifico, a partire da luglio 2021). Di fronte a tutto ciò, la lavoratrice rifiuta di prendere servizio nella nuova sede (Carpi). Il datore la licenzia per assenza ingiustificata il 2 agosto 2022. I giudici di merito (Tribunale, Corte d’appello) accolgono l’eccezione di inadempimento e dichiarano illegittimo il licenziamento, applicando la tutela reintegratoria attenuata. La motivazione della Cassazione. La Cassazione rigetta il ricorso del datore di lavoro e conferma i principi applicati in sede di merito, con particolare rilievo a: Eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.). I giudici di legittimità richiamano il consolidato orientamento secondo cui l’eccezione di inadempimento esige una valutazione comparativa dei comportamenti contrattuali. Non basta che il datore abbia inadempiuto: bisogna esaminare se il rifiuto del lavoratore sia proporzionato, causale e in buona fede.  Nella fattispecie, l’inadempimento datoriale non è un episodio isolato, ma una sequenza: demansionamento + mancata retribuzione + trasferimento imposto dopo giudicato cautelare. Questa sequenza costituisce un disegno complessivo che giustifica il rifiuto. La Cassazione afferma che il rifiuto della prestazione è stato proporzionato: la lavoratrice non si è sottratta in modo pretestuoso, ma ha reagito a una condotta datoriale grave e continuativa. Violazione dell’art. 2103 c.c. La Corte afferma che l’assegnazione a mansioni inferiori (demansionamento) in contrasto con un precedente giudicato cautelare che aveva accertato l’illegittimità del trasferimento è un inadempimento del datore nei suoi obblighi contrattuali. Le ragioni organizzative addotte dal datore sono state ritenute insufficienti: il giudice di merito aveva già accertato che non vi erano esigenze tecniche produttive reali che giustificassero la nuova assegnazione. Tutela applicata. Poiché il rifiuto della prestazione è stato considerato legittimo (non in mala fede, proporzionato, causale), il licenziamento per assenza ingiustificata è insussistente come fatto, e pertanto la dipendente merita reintegra (o comunque tutela). La Cassazione conferma l’applicazione della tutela reintegratoria attenuata ex art. 18, comma 4, L. n. 300/1970, in quanto non si tratta di un licenziamento “abusivo” nel senso di condotta gravemente colposa, ma di licenziamento derivante da rifiuto giustificato nell’ambito dell’eccezione di inadempimento. 

Ruolo della buona fede.  La Corte ribadisce che la buona fede è il criterio cardine per valutare la legittimità dell’eccezione di inadempimento: il comportamento del lavoratore – anche quando rifiuta di adempiere – deve essere “serio” e “effettivo”, e non un escamotage per sottrarsi agli obblighi.  Inoltre, rileva che il giudizio di proporzionalità può tener conto di inadempimenti datoriali successivi e concatenati (non necessariamente un singolo evento), se emergono come parte di una condotta unitaria che incide sostanzialmente sull’equilibrio del rapporto di lavoro. 

 Implicazioni giuridiche e dottrinali. L’ordinanza n. 21965/2025 rappresenta un punto di equilibrio essenziale tra: il potere datoriale di riorganizzazione (trasferimento, modifica sede, mansioni), che non è inesistente, ma non è illimitato; la tutela del lavoratore che subisce comportamenti iniqui, discriminatori o punitivi, specialmente se tali comportamenti si collegano a violazioni strutturali (es. mancanza di retribuzione, demansionamento non giustificato). Il richiamo alla proporzionalità consente al giudice di merito un’ampia discrezionalità valutativa, ma vincolata (non arbitraria), in quanto deve guardare alla gravità dell’inadempimento datoriale, alla sua durata, e all’effettiva disponibilità del lavoratore a cooperare in condizioni giuste. La pronuncia riafferma che la buona fede non è una nozione meramente formale ma sostanziale: serve come filtro per distinguere tra un rifiuto “legittimo” e uno strumentale. Non ci si limita a verificare la legittimità tecnica dell’ordine di trasferimento, ma anche il contesto, la causalità e il comportamento complessivo delle parti.

Questo principio può avere effetti significativi: in scenari in cui il datore tenta di “mascherare” un trasferimento punitivo dietro motivazioni tecniche; per limitare abusi da parte del lavoratore che invoca l’art. 1460 c.c. impropriamente; per rafforzare la funzione sociale del contratto di lavoro: il rapporto non è solo economico, ma anche fiduciario, e la giustizia contrattuale richiede equilibrio.

Conseguenze pratiche per il contenzioso. Per i giuristi e i sindacalisti, la pronuncia ha alcune ricadute concrete: Onere probatorio: il datore dovrà fornire elementi concreti e convincenti per giustificare i trasferimenti (es. prove di esigenze organizzative reali), non limitandosi a generiche affermazioni. Ciò rafforza il ruolo del giudice di merito nell’esame dettagliato. Strategia difensiva del lavoratore: chi contesta un trasferimento illegittimo può valorizzare non solo la mancata legittimità del provvedimento, ma anche altri inadempimenti (retributivi, demansionamento, violazione di provvedimenti cautelari), per costruire una eccezione di inadempimento robusta. Ruolo delle tutele: la conferma della tutela reintegratoria attenuata significa che, in casi simili, non si esclude il reintegro, ma il datore potrebbe avere “una via di uscita” meno gravosa rispetto al reintegro pieno, pur restando responsabile.

Criticità e possibili limiti della pronuncia. Nonostante l’importanza dell’ordinanza, alcune criticità o punti di attenzione emergono e meritano riflessione: Discrezionalità giudiziale: la dottrina potrebbe osservare che il principio di proporzionalità lascia al giudice un margine molto ampio, che può generare incertezza predicativa per imprese e lavoratori.

Valutazione della buona fede: stabilire quando un rifiuto è “in buona fede” non è sempre banale; la prova può essere difficoltosa, in particolare sul versante delle intenzioni, e dipenderà molto da una ricostruzione fattuale dettagliata. Applicabilità generalizzata: resta da vedere come i tribunali di merito e le corti d’appello interpreteranno questi principi in casi diversi, ad es. con lavoratori in settori differenti, con contratti collettivi più articolati o con condizioni di trasferimento meno nette. 

Conoscere i propri diritti è importante ma, ancora di più, è esercitarli nel modo corretto. I dirigenti di Azione Sindacale Udine garantiscono ai propri iscritti una tutela gratuita, qualificata e tempi di attesa che non superano, nella peggiore delle ipotesi, le 48 ore. 

• puoi chiamarci: Linea mobile 331-7497940  

o contattarci via e-mail: azionesindacale.fvg@gmail.com